SFS 2022:326 Lag om änd­ring i lagen (2017:1000) om en euro­pe­isk utred­nings­or­der

Källa Rege­rings­kans­li­ets rätts­da­ta­ba­ser m.fl.

svensk för­fatt­nings­sam­ling lag sfs 2022:326 om änd­ring i lagen (2017:1000) om en euro­pe­isk den 4 maj 2022 pub­li­ce­rad utred­nings­or­der utfär­dad den 28 april 2022 enligt riks­da­gens beslut1 före­skrivs i fråga om lagen (2017:1000) om en euro­pe­isk utred­nings­or­der dels att 2 kap. 5, 13 och 14 §§ och 3 kap. 5, 9, 32, 40 och 42 §§ och rubri­kerna när­mast före 2 kap. 13 § och 3 kap. 32 § ska ha föl­jande lydelse, dels att det ska infö­ras en ny para­graf, 2 kap. 15 a §, av föl­jande lydelse. 2 kap. 5 §2 innan åkla­ga­ren utfär­dar en utred­nings­or­der ska åkla­ga­ren ansöka om dom­sto­lens till­stånd till att utfärda utred­nings­or­dern, om utred­nings­åt­gär­den avser 1. kvar­hål­lande av för­sän­delse enligt 27 kap. 9 § rät­te­gångs­bal­ken, 2. hem­lig avlyss­ning av elektro­nisk kom­mu­ni­ka­tion, hem­lig över­vak­ning av elektro­nisk kom­mu­ni­ka­tion, hem­lig kame­raö­ver­vak­ning, hem­lig rums- avlyss­ning eller hem­lig dataav­läs­ning, eller 3. rätts­me­di­cinsk under­sök­ning enligt 16 § lagen (1995:832) om obduk­tion m.m. i avvak­tan på dom­sto­lens beslut får åkla­ga­ren under de för­ut­sätt­ningar som anges i 27 kap. 9 a och 21 a §§ rät­te­gångs­bal­ken eller 17 § lagen (2020:62) om hem­lig dataav­läs­ning utfärda en utred­nings­or­der för kvar- hål­lande av för­sän­delse, hem­lig avlyss­ning av elektro­nisk kom­mu­ni­ka­tion, hem­lig över­vak­ning av elektro­nisk kom­mu­ni­ka­tion, hem­lig kameraöver-​​ vak­ning eller hem­lig dataav­läs­ning. åkla­ga­ren ska utan dröjs­mål anmäla till dom­sto­len att en utred­nings­or­der har utfär­dats. innan en utred­nings­or­der för hus­rann­sa­kan, genom­sök­ning på distans, kropps­vi­si­ta­tion eller kropps­be­sikt­ning utfär­das, får åkla­ga­ren enligt 28 kap. 4 § första styc­ket, 10 d § andra styc­ket och 13 § första styc­ket rättegångs-​​ bal­ken ansöka om dom­sto­lens till­stånd till att utfärda utred­nings­or­dern. för dom­sto­lens hand­lägg­ning gäl­ler vad som är före­skri­vet i rättegångs-​​ bal­ken eller annan för­fatt­ning för den åtgärd som avses. beslag och kopi­e­ring 13 § en utred­nings­or­der får utfär­das för 1. beslag av ett före­mål som kan antas komma att påträf­fas i en annan med­lems­stat, trots att före­må­let inte är till­gäng­ligt vid utfär­dan­det, eller 1 prop. 2021/22:119, bet. 2021/22:juu15, rskr. 2021/22:243. 2 senaste lydelse 2020:67. 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 2. kopi­e­ring av en hand­ling enligt 27 kap. 17 a § rät­te­gångs­bal­ken som kan sfs 2022:326 antas komma att påträf­fas i en annan med­lems­stat, trots att hand­lingen inte är till­gäng­lig vid utfär­dan­det. vad som sägs i denna para­graf och i 14 och 15 §§ om före­mål ska också gälla i fråga om skrift­lig hand­ling. 14 § när en utred­nings­or­der för beslag har verk­ställts i den andra med­lems­sta­ten, ska föl­jande bestäm­mel­ser i 27 kap. rät­te­gångs­bal­ken tilläm­pas: – 6 § första styc­ket om rät­tens pröv­ning, – 7 § om tid för åtals väc­kande, – 8 § första och fjärde styc­kena om hävande av beslag, – 11 § om under­rät­tel­se­skyl­dig­het, och – 13 § om pro­to­koll och om rätt för den som drab­bats av ett beslag att få ett bevis om besla­get. den som berörs av besla­get ska, i före­kom­mande fall, under­rät­tas om möj­lig­he­ten att begära rät­tens pröv­ning av besla­get. om före­må­let inte har över­läm­nats till sve­rige när brott­må­let avgörs, ska rät­ten med tillämp­ning av 27 kap. 8 § femte styc­ket rät­te­gångs­bal­ken pröva om besla­get fort­fa­rande ska bestå. 15 a § när en utred­nings­or­der har verk­ställts i den andra med­lems­sta­ten och hand­lingar som omfat­tas av ett beslag eller som påträf­fats vid en hus­rann­sa­kan eller en genom­sök­ning på distans har kopi­e­rats, ska 27 kap. 17 c–17 e §§ rät­te­gångs­bal­ken tilläm­pas. en kopia som över­läm­nas till sve­rige ska anses vara kopi­e­rad enligt 27 kap. 17 a § rät­te­gångs­bal­ken. 3 kap. 5 §3 en utred­nings­or­der får inte erkän­nas och verk­stäl­las i sve­rige om 1. det skulle strida mot bestäm­mel­ser om immu­ni­tet och pri­vi­le­gier eller om skydd för upp­gif­ter som avses i 36 kap. 5 och 5 a §§ rät­te­gångs­bal­ken, 2. ordern avser beslag av en skrift­lig hand­ling eller ett före­läg­gande att bevara en viss lag­rad upp­gift och det enligt 27 kap. 2 § rät­te­gångs­bal­ken finns hin­der mot att ta hand­lingen i beslag eller enligt 27 kap. 16 § fjärde styc­ket samma balk med­dela ett före­läg­gande, 3. det skulle med­föra fara för sve­ri­ges säker­het, även­tyra enskilda per­so­ners säker­het eller med­föra risk för röjande av upp­gif­ter som rör under­rät­tel­se­verk­sam­het, 4. den gär­ning som avses i utred­nings­or­dern har begåtts utan­för den utfär­dande med­lems­sta­tens ter­ri­to­rium och helt eller del­vis i sve­rige, och gär­ningen inte mot­sva­rar ett brott enligt svensk lag, eller 5. utred­nings­åt­gär­den inte mot­sva­rar en åtgärd som anges i 1 kap. 4 §. en utred­nings­or­der får inte väg­ras enligt första styc­ket 5, om en annan utred­nings­åt­gärd kan vid­tas som ger mot­sva­rande resul­tat som den åtgärd som utred­nings­or­dern avser. 9 § om utred­nings­or­dern avser en utred­nings­åt­gärd som i en svensk för­un­der­sök­ning eller rät­te­gång i brott­mål endast kan vid­tas efter rät­tens till­stånd, ska åkla­ga­ren över­lämna till dom­stol att pröva om utrednings-​​ ordern ska erkän­nas och verk­stäl­las. det­samma gäl­ler om utred­nings­or­dern avser en åtgärd som åkla­ga­ren i en svensk för­un­der­sök­ning eller rät­te­gång i 3 senaste lydelse 2021:241. 2 brott­mål skulle ha inhäm­tat rät­tens till­stånd till enligt 28 kap. 4 § första sfs 2022:326 styc­ket, 10 d § andra styc­ket eller 13 § första styc­ket rät­te­gångs­bal­ken. första styc­ket gäl­ler inte om åkla­ga­ren väg­rar erkän­nande och verk­stäl­lig­het av utred­nings­or­dern. beslag och kopi­e­ring 32 §4 när en utred­nings­or­der för beslag har verk­ställts, får den som har drab­bats av besla­get begära pröv­ning av verk­ställ­bar­hets­för­kla­ringen i dom­stol. det­samma gäl­ler när en utred­nings­or­der har verk­ställts och hand­lingar som påträf­fats vid en hus­rann­sa­kan eller en genom­sök­ning på distans har kopi­e­rats. bestäm­mel­serna i 27 kap. 7 § rät­te­gångs­bal­ken om tid för väc­kande av åtal ska inte tilläm­pas. behö­rig dom­stol enligt första styc­ket är den tings­rätt inom vars dom­krets besla­get, hus­rann­sa­kan eller genom­sök­ningen på distans har verk­ställts. om dom­sto­len vid sin pröv­ning enligt första styc­ket fin­ner att verk­ställ­bar­hets­för­kla­ringen ska upp­hä­vas, ska de verk­stäl­lig­hets­åt­gär­der som vid­ta­gits återgå, så långt det är möj­ligt och en kopia som fram­ställts med tillämp­ning av 27 kap. 17 a § rät­te­gångs­bal­ken för­stö­ras. 40 § ett över­läm­nande av inhäm­tat bevis­ma­te­rial ska skju­tas upp i avvak­tan på dom­sto­lens pröv­ning, om 1. en sådan pröv­ning har begärts enligt 32 § första styc­ket, eller 2. åkla­ga­ren har med­de­lat en verk­ställ­bar­hets­för­kla­ring med stöd av 10 § och dom­sto­len inte har fast­ställt för­kla­ringen. trots första styc­ket ska bevis­ma­te­ri­a­let över­läm­nas ome­del­bart om det finns sär­skilda skäl. detta gäl­ler inte om över­läm­nan­det skulle med­föra all­var­lig skada för den som drab­bas av åtgär­den. 42 § en verk­ställ­bar­hets­för­kla­ring ska utan dröjs­mål upp­hä­vas, om 1. det fram­kom­mer omstän­dig­he­ter som med­för att utred­nings­or­dern inte skulle ha erkänts om omstän­dig­he­terna hade före­le­gat eller varit kända när verk­ställ­bar­hets­för­kla­ringen med­de­la­des, 2. det inte finns till­räck­liga skäl för att verk­stäl­lig­he­ten av en utrednings-​​ order ska bestå enligt 41 §, 3. den utred­nings­åt­gärd som utred­nings­or­dern avser inte kan verk­stäl­las i sve­rige, eller 4. utred­nings­or­dern åter­kal­las. en verk­ställ­bar­hets­för­kla­ring som avser en utred­nings­or­der som hand- läggs av dom­stol enligt 8 § första styc­ket upp­hävs av dom­sto­len. det­samma gäl­ler vid upp­hä­vande enligt första styc­ket 2 om dom­sto­len har bestämt tiden för verk­stäl­lig­he­ten enligt 41 §. i övriga fall upp­hävs verkställbarhetsför-​​ kla­ringen av åkla­gare. åkla­ga­ren får begära att dom­sto­len prö­var frå­gan om upp­hä­vande i de fall dom­sto­len har med­de­lat eller fast­ställt verkställbarhets-​​ för­kla­ringen och upp­hä­van­det ska ske med stöd av första styc­ket 1. beslut om att upp­häva en verk­ställ­bar­hets­för­kla­ring ska inne­hålla skä­len för beslu­tet. när bevis­ma­te­rial, som har över­läm­nats till en behö­rig myn­dig­het i den andra med­lems­sta­ten med anled­ning av en utred­nings­or­der för beslag, åter­läm­nas till sve­rige med stöd av 39 §, ska åkla­ga­ren upp­häva verk­ställ­bar­hets­för­kla­ringen. 4 änd­ringen inne­bär bl.a. att andra styc­ket tas bort. 3 om en verk­ställ­bar­hets­för­kla­ring upp­hävs, ska de verk­stäl­lig­hets­åt­gär­der sfs 2022:326 som vid­ta­gits återgå, så långt det är möj­ligt och en kopia som fram­ställts med tillämp­ning av 27 kap. 17 a § rät­te­gångs­bal­ken för­stö­ras. denna lag trä­der i kraft den 1 juni 2022. på rege­ring­ens väg­nar mor­gan johans­son ulf wal­lent­heim (justi­tie­de­par­te­men­tet) 4