Lag (1915:218) om avtal och andra rätts­hand­lingar på för­mö­gen­hets­rät­tens område

Lagen om avtal och rätts­hand­lingar på för­mö­gen­hets­rät­tens område, eller avtalsla­gen, är den cen­trala lag­stift­ningen inom den svenska avtals­rät­ten. Lagen till­kom för över 100 år sedan och regle­rar gene­rella frå­gor som är tillämp­liga på alla typer av avtal. I lagen finns reg­ler om när avtal anses slutna och möj­liga grun­der för att ogil­tig­för­klara avtal. Lagen inne­hål­ler även en regel om att avtal i vissa fall kan jäm­kas på grund av oskä­liga avtals­vill­kor. 

SFS nr:

1915:218
Depar­te­ment/myn­dig­het: Justi­tie­de­par­te­men­tet L2
Utfär­dad: 1915-​06-11
Änd­rad: t.o.m. SFS

1994:1513
Änd­rings­re­gis­ter: SFSR (Rege­rings­kans­liet)
Källa: Full­text (Rege­rings­kans­liet)



1 kap. Om slu­tande av avtal

1 §   Anbud om slu­tande av avtal och svar å sådant anbud vare, efter ty här nedan i 2-9 §§ sägs, bin­dande för den, som avgi­vit anbu­det eller sva­ret.

Vad i nämnda para­gra­fer stad­gas skall lända till efter­rät­telse, så vitt ej annat föl­jer av anbu­det eller sva­ret eller av han­dels­bruk eller annan sed­vänja.

I fråga om avtal, för vars gil­tig­het enligt lag fordras iakt­ta­gande av viss form, gälle vad sär­skilt är stad­gat.

2 §   Har anbuds­gi­va­ren bestämt viss tid för svar, skall han anses hava före­skri­vit, att sva­ret skall inom den tid komma honom till handa.

Är i brev eller tele­gram, vari anbud göres, viss tidrymd utsatt för sva­ret, skall denna räk­nas från den dag bre­vet är dag­teck­nat eller den tid på dagen tele­gram­met är inläm­nat för beford­ran.

3 §   Göres anbud i brev eller tele­gram utan att tid för svar däri utsät­tes, måste anta­gande svar komma anbuds­gi­va­ren till handa inom den tid, som vid anbu­dets avgi­vande skä­li­gen kunde av honom beräk­nas åtgå.
Vid beräk­ningen av nämnda tid äge anbuds­gi­va­ren, där ej annat för­an­le­des av omstän­dig­he­terna, för­ut­sätta, att anbu­det fram­kom­mer i rätt tid samt att sva­ret avsän­des utan upp­skov efter det anbuds­ta­ga­ren åtnju­tit skä­lig betän­ke­tid och icke var­der under vägen för­se­nat; är anbu­det gjort i tele­gram, äge anbuds­gi­va­ren tillika för­ut­sätta att sva­ret befordras på ena­handa sätt eller annor­le­des kom­mer honom lika tidigt till handa.

Anbud, som göres munt­li­gen utan att anstånd med sva­ret med­gi­ves, måste ome­del­bart anta­gas.

4 §   Anta­gande svar, som för sent kom­mer anbuds­gi­va­ren till handa, skall gälla såsom nytt anbud.

Vad nu är sagt äge dock icke tillämp­ning, där den, som avsänt sva­ret, utgår från att det fram­kom­mit i rätt tid och mot­ta­ga­ren måste inse detta. I ty fall ålig­ger det denne, om han icke vill god­taga sva­ret, att utan oskä­ligt uppe­håll giva avsän­da­ren med­de­lande därom; under­lå­ter han det, anses avtal hava genom sva­ret kom­mit till stånd.

5 §   Avslås anbud, vare det för­fal­let, ändå att den tid, varun­der det eljest sko­lat gälla, ej gått till ända.

6 §   Svar, som inne­hål­ler, att anbud anta­ges, men som på grund av tillägg, inskränk­ning eller för­be­håll icke över­ens­stäm­mer med anbu­det, skall gälla såsom avslag i för­e­ning med nytt anbud.

Vad nu är sagt äge dock icke tillämp­ning, där den, som avgav sva­ret, anser det över­ens­stämma med anbu­det och mot­ta­ga­ren måste inse detta. I ty fall ålig­ger det denne, om han icke vill god­taga sva­ret, att utan oskä­ligt uppe­håll giva med­de­lande därom; under­lå­ter han det, skall avtal i enlig­het med sva­rets inne­håll anses hava kom­mit till stånd.

7 §   Anbud eller svar, som åter­kal­las, vare ej gäl­lande, där åter­kal­lel­sen kom­mer den, till vil­ken anbu­det eller sva­ret är rik­tat, till handa innan han tager del av detta eller sam­ti­digt där­med.

8 §   Har den, som avgi­vit anbud, för­kla­rat sig icke påfordra uttryck­ligt svar därå, eller utvisa omstän­dig­he­terna, att han ej för­vän­tar sådant, vare anbuds­ta­ga­ren ändock plik­tig att på för­frå­gan giva besked, om han vill antaga anbu­det; under­lå­ter han det, anses anbu­det för­fal­let.

Angå­ende vissa fall, då under­lå­ten­het att avböja anbud anses såsom anta­gande, är sär­skilt stad­gat.

9 §   Där någon i med­de­lande, som eljest vore att anse såsom anbud, använt orden "utan för­bin­delse", "utan obligo" eller lik­nande uttryck, anses med­de­lan­det alle­nast såsom upp­ford­ran att avgiva anbud av det inne­håll med­de­lan­det giver vid han­den. Inkom­mer sådant anbud inom rim­lig tid där­ef­ter från någon, vil­ken bli­vit sålunda upp­ford­rad att avgiva anbud, och måste mot­ta­ga­ren inse, att anbu­det fram­kal­lats genom hans upp­ford­ran, ålig­ger det honom, där han icke vill antaga det­samma, att utan oskä­ligt uppe­håll giva med­de­lande därom till anbuds­gi­va­ren; under­lå­ter han det, skall han anses hava anta­git anbu­det.


2 kap. Om full­makt

10 §   Den, som åt annan givit full­makt att sluta avtal eller eljest före­taga rätts­hand­lingar, var­der ome­del­bart berät­ti­gad och för­plik­tad i för­hål­lande till tredje man genom rätts­hand­ling, som full­mäk­ti­gen inom full­mak­tens grän­ser före­ta­ger i full­makts­gi­va­rens namn.

Där någon såsom anställd i annans tjänst eller eljest i följd av avtal med annan inta­ger en ställ­ning, var­med enligt lag eller sed­vänja föl­jer viss behö­rig­het att handla å den­nes väg­nar, anses han hava full­makt att före­taga rätts­hand­lingar, som falla inom grän­serna för denna behö­rig­het.

11 §   Har full­mäk­ti­gen vid före­ta­gande av rätts­hand­ling hand­lat i strid mot sär­skilda inskrän­kande före­skrif­ter av full­makts­gi­va­ren, vare rätts­hand­lingen ej gäl­lande mot denne, såframt tredje man insåg eller bort inse, att full­mäk­ti­gen sålunda över­skred sin befo­gen­het.

Är full­mak­ten av sådan beskaf­fen­het, som i 18 § avses, vare rätts­hand­ling, som full­mäk­ti­gen med över­skri­dande av sin befo­gen­het före­ta­git, icke gäl­lande mot full­makts­gi­va­ren, ändå att tredje man var i god tro.

12 §   Vill full­makts­gi­va­ren åter­kalla full­makt, som avses i 13-16 §§, ålig­ger det honom, även om han med­de­lat full­mäk­ti­gen, att han icke längre vill låta full­mak­ten gälla, att iakt­taga vad i nämnda para­gra­fer för varje fall före­skri­ves; äro flera av dessa före­skrif­ter var för sig tillämp­liga å samma full­makt, skola de alla iakt­ta­gas.

Tredje man, hos vil­ken en full­makt åter­kal­lats på det i 13 § angivna sätt, äge dock icke åbe­ropa, att åter­kal­lelse ej skett på annat sätt.

13 §   Full­makt, som bragts till tredje mans kän­ne­dom genom ett till honom sär­skilt rik­tat med­de­lande från full­makts­gi­va­ren, är åter­kal­lad, när sär­skilt med­de­lande från full­makts­gi­va­ren, att full­mak­ten icke vidare skall gälla, kom­mit tredje man till handa.

14 §   Full­makt, som bli­vit av full­makts­gi­va­ren i tid­ning eller annor­le­des all­män­ne­li­gen kun­gjord, åter­kal­las genom till­kän­na­gi­vande, som kun­gö­res i ena­handa ord­ning.

Möter hin­der häre­mot, skall åter­kal­lel­sen på annat lika verk­samt sätt till­kän­na­gi­vas. Full­makts­gi­va­ren äge, där han det äskar, hos myn­dig­het, som i 17 § sägs, erhålla anvis­ning, huru han i sådant avse­ende har att för­fara.

15 §   Full­makt, som avses i 10 § andra styc­ket, åter­kal­las där­i­ge­nom att full­mäk­ti­gen avlägs­nas från tjänst eller annan ställ­ning, i kraft varav han varit befull­mäk­ti­gad.

16 §   Full­makt, vil­ken inne­fat­tas i sådan skrift­lig hand­ling, som utgi­ves till full­mäk­ti­gen för att av honom inne­ha­vas och före­tes för tredje man, åter­kal­las där­i­ge­nom att full­makts­gi­va­ren åter­ta­ger eller låter för­störa hand­lingen.

Full­mäk­ti­gen är plik­tig att på begä­ran av full­makts­gi­va­ren åter­ställa full­makts­hand­lingen.

17 §   Visar full­makts­gi­va­ren san­no­lika skäl, att hand­ling, som i 16 § omför­mä­les, för­kom­mit eller att han av annan orsak icke utan dröjs­mål kan få den åter, må hand­lingen, efter ty här nedan sägs, för­kla­ras kraft­lös.

Ansö­kan härom göres hos tings­rät­ten i den ort, inom vil­ken full­makts­gi­va­ren bor. Fin­nes ansök­ningen kunna bifal­las, skall tings­rät­ten utfärda och sökan­den låta i Post- och Inri­kes Tid­ningar införa kun­gö­relse, att hand­lingen efter utgången av viss tid, som må bestäm­mas till högst fjor­ton dagar efter kun­gö­rel­sens infö­rande, skall vara kraft­lös. Kun­gö­rel­sen skall jäm­väl, där tings­rät­ten det före­skri­ver, infö­ras i annan tid­ning, en eller flera gånger, innan den infö­res i Post- och Inri­kes Tid­ningar. Lag (1981:799).

18 §   Full­makt, som grun­dar sig alle­nast å full­makts­gi­va­rens med­de­lande till full­mäk­ti­gen, är åter­kal­lad, när med­de­lande från full­makts­gi­va­ren, att full­mak­ten icke vidare skall gälla, kom­mit full­mäk­ti­gen till handa.

19 §   I fall, då full­makts­gi­va­ren har sär­skild anled­ning att befara, att full­mäk­ti­gen, oak­tat full­mak­ten åter­kal­lats eller full­makts­hand­lingen för­kla­rats kraft­lös, kom­mer att på grund av full­mak­ten före­taga rätts­hand­ling gent emot viss man, vil­ken kan anta­gas sakna vet­skap om dess upp­hö­rande, ålig­ger det honom att, där så ske kan, giva denne med­de­lande, att full­mak­ten icke vidare skall gälla. Under­lå­ter han det, må han, såframt den, gent emot vil­ken rätts­hand­lingen före­ta­gits, var i god tro, icke mot denne åbe­ropa full­mak­tens upp­hö­rande.

20 §   Har full­makts­gi­va­ren utan att i ovan stad­gad ord­ning bringa full­mak­ten till upp­hö­rande till­sagt full­mäk­ti­gen att icke göra bruk av full­mak­ten eller annor­le­des givit till känna sin vilja, att full­mak­ten icke vidare skall gälla, vare rätts­hand­ling, som full­mäk­ti­gen före­ta­ger, icke gäl­lande mot full­makts­gi­va­ren, såframt tredje man ägde eller bort äga kän­ne­dom om för­hål­lan­det.

21 §   Dör full­makts­gi­va­ren, vare full­mak­ten ändock gäl­lande, för så vitt ej sär­skilda omstän­dig­he­ter för­an­leda, att den skall vara för­fal­len.
Ändå att sådana omstän­dig­he­ter äro för han­den, vare dock rätts­hand­ling, som full­mäk­ti­gen före­ta­ger, gäl­lande mot döds­boet, där tredje man var­ken ägde eller bort äga vet­skap om döds­fal­let och dess bety­delse för full­mäk­ti­gens behö­rig­het att före­taga rätts­hand­lingen; är full­mak­ten sådan, som i 18 § avses, erfordras för rätts­hand­ling­ens gil­tig­het, att ej hel­ler full­mäk­ti­gen ägde eller bort äga sådan vet­skap, då han före­tog rätts­hand­lingen.

Rätts­hand­ling, som, efter vad nu sagts, är gäl­lande mot döds­boet, äge, där den dödes egen­dom var­der avträdd till kon­kurs, icke mot bor­ge­nä­rerna större ver­kan än den skulle haft, om den före­ta­gits av stärb­hus­de­lä­garne.

22 §   Om full­makts­gi­va­ren får en för­val­tare enligt för­äld­ra­bal­ken, har en rätts­hand­ling som full­mäk­ti­gen före­tar och som omfat­tas av för­val­ta­rens upp­drag inte större ver­kan än den skulle ha haft, om full­makts­gi­va­ren själv hade före­ta­git rätts­hand­lingen. Lag (1988:1264).

23 §   Var­der full­makts­gi­va­rens egen­dom avträdd till kon­kurs, har rätts­hand­ling, som full­mäk­ti­gen före­ta­ger, icke större ver­kan mot kon­kurs­boet än den skulle haft, om full­makts­gi­va­ren själv före­ta­git den.
Är full­mak­ten sådan som avses i 18 §, kan rätts­hand­lingen ej göras gäl­lande mot boet, om full­mäk­ti­gen ägde eller bort äga kän­ne­dom om kon­kur­sen när han före­tog rätts­hand­lingen. Lag (1975:246).

24 §   Utan hin­der därav att full­makts­gi­va­ren icke vidare råder över sig och sitt gods, må full­mäk­ti­gen, intill dess erfor­der­liga åtgär­der kunna vid­ta­gas av den, som enligt lag äger handla å full­makts­gi­va­rens väg­nar, i kraft av full­mak­ten före­taga sådana rätts­hand­lingar, som äro nödiga för att skydda full­makts­gi­va­ren eller hans kon­kursbo mot för­lust.

25 §   Den, som upp­trä­der såsom full­mäk­tig för annan, ansva­rar för att han har erfor­der­lig full­makt och är förty, där han ej förmår styrka, att han hand­lat efter full­makt eller att den rätts­hand­ling, varom fråga är, bli­vit god­känd av den upp­givne huvud­man­nen eller ändock är gäl­lande mot honom, plik­tig att ersätta tredje man all skada, som denne lider där­i­ge­nom att han icke kan göra rätts­hand­lingen gäl­lande mot huvud­man­nen.

Vad sålunda är stad­gat skall dock icke äga tillämp­ning, där tredje man insåg eller bort inse, att full­makt ej före­fanns eller att före­fint­lig full­makt över­skreds; ej hel­ler där den, som före­tog rätts­hand­lingen, hand­lade på grund av full­makt, vil­ken i följd av någon sär­skild omstän­dig­het, varom han icke ägde kun­skap och varom tredje man ej hel­ler kunde med fog för­ut­sätta, att han skulle hava kän­ne­dom, icke kan göras gäl­lande mot huvud­man­nen.

26 §   Vad här ovan i detta kapi­tel är stad­gat om full­makt att före­taga rätts­hand­lingar skall äga mot­sva­rande tillämp­ning i fråga om full­makt att före­träda full­makts­gi­va­ren vid rätts­hand­lingar, som före­ta­gas gente­mot honom.

27 §   I fråga om åter­kal­lelse av pro­kura, som bli­vit till han­dels­re­gist­ret anmäld, skall vad i 13 och 19 §§ han­dels­re­gis­ter­la­gen (1974:157) är stad­gat lända till efter­rät­telse. Har åter­kal­lel­sen bli­vit införd i han­dels­re­gist­ret och kun­gjord i Post- och Inri­kes Tid­ningar, är fir­mans inne­ha­vare icke plik­tig att jäm­väl på annat sätt åter­kalla full­mak­ten.

Full­makt att sluta avtal om köp, byte eller gåva av fast egen­dom skall vara skrift­lig. Har sådan full­makt bli­vit, efter ty i 16 och 17 §§ sägs, åter­kal­lad eller för kraft­lös för­kla­rad, vare full­mak­ten utan ver­kan.

Genom vad här ovan i detta kapi­tel stad­gas därom, att rätts­hand­ling av full­mäk­ti­gen i vissa fall icke är gäl­lande mot full­makts­gi­va­ren, sker ej änd­ring i vad 18 kap. 3 § han­dels­bal­ken inne­hål­ler angå­ende ver­kan därav att vad som genom sådan rätts­hand­ling åtkom­mits bli­vit använt till full­makts­gi­va­rens nytta. Lag (1977:672).


3 kap. Om rätts­hand­ling­ars ogil­tig­het

28 §   Rätts­hand­ling, den någon bli­vit rätts­stri­digt tvungen att före­taga, vare, där tvånget utö­vats genom våld å per­son eller genom hot, som inne­bär träng­ande fara, icke gäl­lande mot den tvungne.

Har tvånget utö­vats av annan än den, gent emot vil­ken rätts­hand­lingen före­togs, och var denne i god tro, ålig­ger det dock den tvungne, där han vill mot honom åbe­ropa tvånget, att utan oskä­ligt uppe­håll efter det tvånget upp­hörde giva honom med­de­lande därom vid även­tyr, om sådant under­lå­tes, att rätts­hand­lingen var­der gäl­lande.

29 §   Rätts­hand­ling, den någon utan använ­dande av sådana tvångs­me­del, som i 28 § avses, rätts­stri­digt tvungit en annan att före­taga, vare ej gäl­lande mot den tvungne, där den, gente­mot vil­ken rätts­hand­lingen före­togs, själv utö­vat tvånget eller ock insett eller bort inse, att rätts­hand­lingen fram­kal­lats genom rätts­stri­digt tvång från annans sida.

30 §   Där den, gent emot vil­ken en rätts­hand­ling före­ta­gits, fram­kal­lat den­samma genom svik­ligt för­le­dande eller ock insett eller bort inse, att den, som före­tog rätts­hand­lingen, bli­vit svik­li­gen för­ledd där­till av annan, vare rätts­hand­lingen icke gäl­lande mot den för­ledde.

Har den, gente­mot vil­ken rätts­hand­lingen före­togs, svik­li­gen upp­gi­vit eller för­te­gat omstän­dig­he­ter, som kunna anta­gas vara av bety­delse för rätts­hand­lingen, skall han anses hava där­i­ge­nom fram­kal­lat den­samma, såframt det ej visas, att det svik­liga för­fa­ran­det icke inver­kat å rätts­hand­lingen.

31 §   Har någon begag­nat sig av annans trång­mål, oför­stånd, lätt­sinne eller bero­ende ställ­ning till att taga eller betinga sig för­må­ner, vilka stå i uppen­bart miss­för­hål­lande till det veder­lag, som må hava bli­vit erlagt eller utfäst, eller för vilka något veder­lag icke skall utgå, vare rätts­hand­ling, som sålunda till­kom­mit, icke gäl­lande mot den för­för­de­lade.

Lag samma vare, där sådant otill­bör­ligt för­fa­rande, som i första styc­ket avses, lig­ger annan till last än den, gent emot vil­ken rätts­hand­lingen före­togs, och denne ägde eller bort äga kun­skap därom.

Om avtal rörande bärg­ning gälle vad sär­skilt är stad­gat. Lag (1987:329).

32 §   Den, som avgi­vit en vil­je­för­kla­ring, vil­ken i följd av fel­skriv­ning eller annat miss­tag å hans sida fått annat inne­håll än åsyf­tat varit, vare icke bun­den av vil­je­för­kla­ring­ens inne­håll, där den, till vil­ken för­kla­ringen är rik­tad, insåg eller bort inse miss­ta­get.

Var­der en avgi­ven vil­je­för­kla­ring, som befordras genom tele­gram eller fram­fö­res munt­li­gen genom bud, till följd av fel vid tele­gra­fe­ringen eller orik­tigt åter­gi­vande genom budet till inne­hål­let för­vans­kad, vare avsän­da­ren, ändå att mot­ta­ga­ren var i god tro, icke bun­den av för­kla­ringen i det skick den fram­kom­mit. Vill avsän­da­ren av anled­ning som nu sagts icke låta för­kla­ringen gälla, ålig­ger det honom dock att giva mot­ta­ga­ren med­de­lande därom utan oskä­ligt uppe­håll efter det för­vansk­ningen kom­mit till hans kun­skap; under­lå­ter han det, och var mot­ta­ga­ren i god tro, vare för­kla­ringen gäl­lande sådan den fram­kom­mit.

33 §   Rätts­hand­ling, som eljest vore att såsom gil­tig anse, må ej göras gäl­lande, där omstän­dig­he­terna vid dess till­komst voro sådana, att det skulle strida mot tro och heder att med vet­skap om dem åbe­ropa rätts­hand­lingen, och den, gente­mot vil­ken rätts­hand­lingen före­togs, måste anta­gas hava ägt sådan vet­skap.

34 §   Har skul­debrev, kon­trakt eller annan skrift­lig hand­ling upp­rät­tats för skens skull, må utan hin­der därav ford­ran eller rät­tig­het, som den enligt hand­ling­ens inne­håll berät­ti­gade på grund av den­samma över­lå­tit å annan, göras gäl­lande av för­vär­va­ren, såframt denne var i god tro vid sitt för­värv.

35 §   Har någon under­skri­vit skul­debrev eller annan hand­ling, som är gäl­lande i inne­ha­va­rens hand eller eljest av löpande beskaf­fen­het, vare hand­lingen, ändå att den utan hans vilja kom­mit ur hans besitt­ning, gäl­lande mot honom, där den efter över­lå­telse för­vär­vats av någon, som där­vid var i god tro.

Är kvitto å ett pen­ning­be­lopp utan bor­ge­nä­rens vilja kom­met ur hans besitt­ning, vare utan hin­der därav betal­ning, som gäl­de­nä­ren, när ford­ringen är för­fal­len, i god tro erläg­ger mot bekom­mande av kvit­tot, gäl­lande mot bor­ge­nä­ren.

36 §   Avtals­vill­kor får jäm­kas eller läm­nas utan avse­ende, om vill­ko­ret är oskä­ligt med hän­syn till avta­lets inne­håll, omstän­dig­he­terna vid avta­lets till­komst, senare inträf­fade för­hål­lan­den och omstän­dig­he­terna i övrigt. Har vill­ko­ret sådan bety­delse för avta­let att det icke skä­li­gen kan krä­vas att detta i övrigt skall gälla med oför­änd­rat inne­håll, får avta­let jäm­kas även i annat hän­se­ende eller i sin hel­het läm­nas utan avse­ende.

Vid pröv­ning enligt första styc­ket skall sär­skild hän­syn tagas till beho­vet av skydd för den som i egen­skap av kon­su­ment eller eljest inta­ger en under­läg­sen ställ­ning i avtals­för­hål­lan­det.

Första och andra styc­kena äga mot­sva­rande tillämp­ning i fråga om vill­kor vid annan rätts­hand­ling än avtal.

I fråga om jämk­ning av vissa avtals­vill­kor i kon­su­ment­för­hål­lan­den gäl­ler dess­utom 11 § lagen (1994:1512) om avtals­vill­kor i kon­su­ment­för­hål­lan­den. Lag (1994:1513).

37 §   För­be­håll att pant eller annan säker­het skall vara för­ver­kad, om den för­plik­telse för vars full­gö­rande säker­he­ten ställts icke rät­te­li­gen full­gö­res, är utan ver­kan. Lag (1976:185).

38 §   Har någon för att före­bygga kon­kur­rens betingat sig av annan att denne icke skall bedriva verk­sam­het av visst slag eller icke taga anställ­ning hos någon som bedri­ver sådan verk­sam­het, är den som gjort utfäs­tel­sen icke bun­den därav i den mån utfäs­tel­sen sträc­ker sig längre än vad som kan anses skä­ligt. Lag (1976:185).


4 kap. All­männa bestäm­mel­ser

39 §   Är enligt denna lag gil­tig­he­ten av avtal eller annan rätts­hand­ling bero­ende därav att den, gente­mot vil­ken rätts­hand­lingen före­togs, icke ägde eller bort äga vet­skap om visst för­hål­lande eller eljest var i god tro, skall hän­syn tagas till vad han insåg eller bort inse vid den tid­punkt, då rätts­hand­lingen blev honom kun­nig. Dock må, där sär­skilda omstän­dig­he­ter sådant för­an­leda, hän­syn jäm­väl tagas till den insikt han vun­nit eller bort vinna efter nämnda tid­punkt, men innan rätts­hand­lingen inver­kat bestäm­mande på hans hand­lings­sätt.

40 §   Skall någon enligt denna lag giva annan ett med­de­lande, vid även­tyr att eljest avtal anses slu­tet eller anbud anta­get eller rätts­hand­ling, som av honom eller å hans väg­nar före­ta­gits, bli­ver mot honom gäl­lande, och var­der sådant med­de­lande inläm­nat för beford­ran med post eller tele­graf eller eljest på ända­måls­en­ligt sätt avsänt, må ej den omstän­dig­he­ten, att med­de­lan­det för­se­nas eller icke kom­mer fram, för­an­leda där­till att avsän­da­ren icke anses hava full­gjort vad honom ålig­ger.

I fråga om åter­kal­lelse av anbud eller svar eller av full­makt gäl­ler vad i 7, 13 och 18 §§ är stad­gat.

41 §   Genom denna lag upp­hä­vas 1 kap. 1 § och 9 kap. 9 § han­dels­bal­ken, 2 och 3 §§ i lagen d. 14 juni 1901 angå­ende ocker samt vad i övrigt fin­nes i lag eller sär­skild för­fatt­ning stad­gat stri­dande mot här ovan givna bestäm­mel­ser.


Över­gångs­be­stäm­mel­ser

1987:329

Denna lag trä­der i kraft den 1 juli 1987. Har en rätts­hand­ling till­kom­mit före ikraft­trä­dan­det tilläm­pas 31 § i dess äldre lydelse.

1994:1513
   1. Denna lag trä­der i kraft den 1 janu­ari 1995.
   2. Den nya bestäm­mel­sen tilläm­pas även på rätts­hand­lingar som har före­ta­gits före ikraft­trä­dan­det.
   3. Mål som vid ikraft­trä­dan­det är anhäng­igt vid dom­stol prö­vas enligt äldre bestäm­mel­ser.

Vik­tiga lagar inom för­mö­gen­hets­rät­ten
JP Info­nets tjäns­ter inom för­mö­gen­hets­rätt

JP Info­nets tjäns­ter inom för­mö­gen­hets­rätt

Arbe­tar du med för­mö­gen­hets­rätt? I JP Info­nets tjäns­ter hit­tar du det juri­diska grund­ma­te­rial du behö­ver som besluts­un­der­lag samt den senaste prax­isut­veck­lingen snabbt ana­ly­se­rad och kom­men­te­rad. Se allt inom för­mö­gen­hets­rätt.